Tras la carta publicada en HOY por don Sinforiano Monago
López en referencia a la selección de seis auxiliares de ayuda a
domicilio, el Ayuntamiento de Guareña quiere aclarar que a través de 29
trabajadoras atiende a 231 usuarios y no se ha recibido ninguna queja
formal de los mismos. La selección constaba de dos fases. El SEXPE hizo
una preselección garantizando la profesionalidad, objetividad y
concurrencia, garantizado los principios de capacidad y mérito y la
prestación del servicio con idoneidad. La segunda fase se fundamenta en
la necesidad de dar iguales oportunidades a todas aquellas personas que
reuniendo los requisitos exigidos y para poder acceder a los puestos
ofertados, con otro tipo de sistemas de selección como pudiera ser el
concurso o el concurso-oposición quedan habitualmente fuera, bien por
no haber podido trabajar con anterioridad, bien porque no tienen
facilidad para superar los procedimientos selectivos tradicionales por
razones ajenas a las cualidades requeridas para la prestación de este
servicio. Este mismo procedimiento se siguió el día 18 de diciembre de
2009, para la selección de 11 auxiliares de ayuda a domicilio de la Ley
de Dependencia, sistema que en ese momento no fue denunciado por don
Sinforiano Monago López, lo cual, nos hace pensar que en el proceso del
cual se queja, existen motivos personales por su parte.
18 comentarios:
Una sola observación la existencia de motivos personales, es decir, el de ser directamente afectados, no es algo que previamente invalida los razonamientos aducidos.
Desgraciadamente para la vida democrática, el descrito de los partido como monopolio de la soberanía nacional, y de los políticos que han utilizado la política como trampolín para el acceso a un estatus económico superior al que jamas hubieran conseguido en la vida privada. La dinámica de insultos y descréditos gratuitos a quienes evidencia una preparación personal y técnica pero que permanecen alejados del entorno de los partidos mayoritarios, los constantes y escandalosos casos de corrupción políticas y económicas, han tenido como consecuencia lógica e inteligente por parte de muchos españoles con capacidades muy superiores a las de los que hoy tienen en sus manos nuestros destinos, apartarse de la vida pública. Y aparecen y solo aparecen cuando algo les afecta directamente.
Quien tenga fuerza moral podrá lanzar la primera piedra, pero entonces, y solo entonces.
No son razones de peso, ni evidencia unas razones lógicas, la exposición de motivos de defensa que se alegan en el escrito. Ni Sinforiano Monago, y cualquier ciudadano cobra por ser fiscal de las acciones de gobierno. Mas de una vez he pensado que el equilibrio democrático y de control de las labores de un gobierno municipal de un Ayuntamiento a partir de cierto número de habitantes, solo estaría garantizado si por cada dos liberados del gobierno municipal existe uno de la oposición.
Un saludo afectuoso a todos los que de forma cívica contribuyen a un sosegada participación en la libertad de expresión que algún día debiera articularse como objetiva participación democrática.
Sr. Alcalde ¿a Vd. le parece mal que el Sr. Sinforiano se queje si ve perjudicada su mujer?. Si en anteriores procedimientos no se ha sentido perjudicado, porque tiene que denunciarlo?. ¿Cuando efectúa Vd. una denuncia?
Que pobre es su opinión Sr. Alcalde
Decididamente,el debate de este blog se siguen y mucho.A ver ahora si con las "bondades" del sorteo siguen haciendolo para,jardineros,peon de oficios varios,etc.Lastima que les llegase la inspiracion tarde y no en la convocatoria del mes de noviembre de CELADORES, que me corrijan si me equivoco,en la que ni hubo examen,ni hubo sorteos.Pero y si sorteando ahora a jardineros y peones,resulta que hay trabajadores que llevan mas de 3 años y son ya fijos o fijos discontinuos,¿los despedimos indennizandolos o seguimos con ellos?,al igual se hace una convocatoria para ellos donde se prepare las puntuaciones a la medida de ellos.Asi es como entrando por 1,2,3 y mas veces a trabajar los "cuasi fijos"se convierten en fijos,que ya sabemos todos de sobra con muchas plazas que han salido anteriormente,quien esta arrimado al santo es el que se va a bautizar.
Tengamos algo (las pocas que nos quedan)en las siguientes convocatorias,ahora que les ha venido la inspiracion.
TCR63,gracias de nuevo a tu invitacion,ya soy mayorcito para que me esten aconsejando en mis opiniones vertidas en este blog,y para tu conocimiento me relaciono con una variedad de personas de variadas clases sociales y de pensamientos,excepto todo aquello se sea de indole excluyente y autoritaria.Miro a los que tengo enfrente y tanto a los que tengo a un lado como a otro,de todos aprendo algo y espero que ellos de mi tambien .
Para nuestros "politicos profesionales",una vez abierta la puerta a ver si la van a cerrar ahora porque se les volveran a acusar de favoritismo,aunque la memoria es fragil y siempre se pueden acallr bocas en forma de algun puestecillo precario y mal pagado.
Un saludo.
D.MANUEL AZAÑA.
En primer lugar quiero dar las gracias a Virilo porque a través de su blog voy a poder contestar la carta del Sr. Alcalde sin tener que marear al periódico HOY.
En segundo lugar no tengo ningún problema en reconocer que escribí al HOY y he emprendido otra serie de acciones porque se ha visto directamente perjudicada mi mujer. Claro que son motivos personales, pero cuidado, no contra nadie, sólo contra una decisión a mi entender injusta y errónea. De todas formas no he tenido más opciones porque ya dije que, al contrario que a las personas que se quejaron de que siempre aprobaban las mismas, a mí el Sr. Alcalde no ha querido escucharme. Y eso que lo intenté muchas veces varios días antes del sorteo y él lo sabía. En una ocasión se quedó con mi teléfono para llamarme, pero o yo no soy digno o la decisión estaba tomada y nada de dialogar.
Las razones que el Sr. Alcalde expone en su carta son las mismas que me detallaron en la contestación al recurso que presenté para impugnar el sorteo antes de que éste se celebrara y a las que creo que he contestado ya en varios comentarios que he hecho en otra entrada de este blog. Pero como no sé si el Sr. Alcalde las ha leído y con la esperanza de que las lea, las voy a resumir ahora.
1. El sorteo es dudosamente legal. No aparece en ninguna Ley.
2. Los exámenes dan oportunidad a todo el mundo. Sólo hay que querer esforzarse y estudiar.
3. El sorteo no garantiza que salgan las personas más preparadas. Con el examen es mucho más probable que sí salgan.
4. Los 231 usuarios merecen el mejor servicio posible.
5. Es incierto que los usuarios no se hayan quejado. El Sr. Alcalde ha recibido verbalmente la queja de al menos un familiar de una usuaria. Además son personas mayores a las que les cuesta más hacer escritos o ir al Ayuntamiento.
6. El Sr. Alcalde debería hacer un estudio y una encuesta de cómo estaba funcionando el Servicio y a raíz de los resultados que obtenga plantearse si ha hecho bien en cambiar las reglas después de muchos años o no.
7. Es incierto que en el baremo se favoreciera a las personas que ya trabajaban en el Servicio. El Sr. Alcalde lo sabe. El máximo de puntos que podías obtener es de 0,60 llevaras los años que llevaras.
8. Es mucho suponer que haya personas que no rindan en un examen y sí en el trabajo. No se puede basar la ocupación de puestos de trabajo en suposiciones.
9. Se desincentiva la formación y la preparación. Da igual tener un curso de 20 horas que uno de 300. Según este sistema el Ayto. podría ahorrarse mucho dinero si deja de dar cursos. Total, van a valer para poco.
Es honrrosa esta acción de nuestros dirigentes intentado aclarar el tema, se ve que visitan esta Plaza Virtual. Claramente sigo sin estar de acuerdo de las formas utilizadas.
Creo que el párrofo
“Este mismo procedimiento se siguió el día 18 de diciembre de 2009, para la selección de 11 auxiliares de ayuda a domicilio de la Ley de Dependencia, sistema que en ese momento no fue denunciado por don Sinforiano Monago López, lo cual, nos hace pensar que en el proceso del cual se queja, existen motivos personales por su parte.”
ESTÁ SOBRANDO, DICE MUY POCO DEL REDACTOR DE LA CARTA, LE INDICA A SINFO QUE YA NO SE DEBE PROTECTAR… NO LO HICISTES ANTES… JOOO QUE FUERTE…
Como bien decía Sinfo en una entrada anterior… "esto se arregla en un juicio…". A eso están acostumbrado, a no aceptar los recursos y que las personas se gasten su dinero en abogados, como a veces no interesa económicamente se deja la denuncia y lo que se hace es el pataleo o callar. Algunos que han tirado palante han ganado, conocemos algunas plazas entre ellas una actualmente en la justicia con resolución… ¿quién paga?
Perdona D. Manuel en ningún momento intenté a aconsejarte, solo daba mi opinión en algo que no coincidimos (es el sorteo como método de elección de plazas en la administración) en otras cosas veo que si.
El conocerte no me preocupa, si me preocupa que no des el nombre.
Lo siento si te he molestado espero no hacerlo mas…
salud a tdo@s
Sinfo comparto tu opinón y malestar,porque me parece que un sorteo no es la mejor manera de adjudicar un puesto de trabajo,porque me pregunto ¿para que sirve 5 horas de lunes a viernes durante cinco meses, haciendo prácticas,exámenes para estar con mayor formación?...que contento como en la loteria ¿que? ¿te a tocao?...
Me ha gustado del últmo anónimo lo de la lotería,aunque quiero pensar que en el sorteo,"en el bombo", abría personas cualificadas,con formación,oh no? esto es IMPRESIONANTE,lo que va a dar de hablar,mejor dicho escribir por las plazas de auxiliar a domicilio,habrá personas que estén muy contenta,porque con este método; y pesarosa de que éste método no sirva para la JUNTA EXTREMADURA, para la cual hay que estudiar, y mucho...
saludos de una opositora a la JUNTA
Hombre Sr. Alcalde por fin se digna a darnos alguna opinión, pero porque no se utilizó este mismo procedimiento también en las oposiciones para elegir a la directora de la Escuela de Teatro, ¿quizas porque podría no haber sido agraciada en el sorteo la hija de alguno de sus concejales?.
IGUALDAD DE TRATO PARA TODOS LAS PERSONAS DE NUESTRO PUEBLO.
Siguiendo las indicaciones de Tomás, en otra entrada, me voy a animar a dejar mi opinión.
En primer lugar felicitar a Sinfo por la claridad en las puntualizaciones que hace en su último comentario. Creo que lo deja todo muy claro, siempre desde su punto de vista personal. Como no puede ser de otra manera.
En segundo lugar manifestar mi sorpresa por la respuesta del señor alcalde en HOY. No tanto por que haya respondido (cosa a la que efectivamente estamos muy poco acostumbrados) como por el tono empleado en la respuesta. Tono que me extraña ya que, al menos por lo que le conozco, en nada se corresponde con su talante personal, mucho más comedido y utilizando siempre un tono más conciliador.
¿qué en la carta de Sinfo a HOY existen motivos personales? pues claro. Lógico, en caso contrario no la hubiera escrito. Pero por eso, por exponer motivos personales está Sinfo desautorizado a manifestar su opinión. Es que si no existiese esa carta, no estaríamos debatiendo sobre este tema, nadie sabría que un ciudadano se ha quejado de un proceso de selección.
Quien ostenta un cargo público, en este caso el alcalde, debe estar para atender las demandas, quejas, sugerencias y propuestas de sus vecinos, ya se presenten estas de manera grupal o individual. Otra cosa, muy distinta, es que no siempre puedes contentar a todo el mundo. La política es eso, el arte de lo posible. Sopesar pros y contras, tomar decisiones que no siempre gustarán a todos, incluso equivocarse, pero jamás dejar de atender a un vecino alegando que sólo expone motivos personales.
Un saludo.
Gracias a Pedro Miguel por su comentario.
A mí también me ha sorprendido la actitud del Sr. Alcalde en este asunto. No esperaba de él que no quisiera escucharme ni antes ni después del sorteo. Creo que tengo derecho a ser escuchado como cualquier otro vecino, como escuchó a las personas que, supuestamente, con su queja originaron el cambio de sistema. Como bien dice Pedro Miguel, ésto no suponía que me hiciera caso a mí. No puede contentar a todo el mundo. Pero al menos hubiera podido considerar otro punto de vista, otras razones.
Me sorprende también los, a mi entender por supuesto, pobres argumentos que esgrime en su carta. Él debe saber que el tiempo trabajado en el Servicio apenas contaba en el baremo, sólo 10 centésimas más que estar parado. Lo que decidía realmente era el examen. También que nadie espera que haya manifestaciones de usuarios del Servicio en la puerta del Ayuntamiento. Y, por último, ¿qué argumento es ese de que no me quejé en el sorteo de la Ley de Dependencia?, ¿tengo que estar quejándome de todo lo que no hace bien el Ayuntamiento?, ¿no hay otras razones mejores en defensa del sorteo?.
Pienso que nuestro Equipo de Gobierno Municipal podría haberlo hecho mucho mejor con respecto a las plazas que convoca. Por ello, le voy a dar una idea (que quizás ya se le haya ocurrido) que puso en práctica un Ayuntamiento cercano hace ya bastantes años y que resultó un "boom nacional".
La plaza a cubrir se realizará por un concurso de mérito-oposición, con la siguiente particularidad: Solamente se pueden presentar a esta prueba aquellos candidatos que tengan un título de Graduado Escolar o equivalente, nunca superior a éste.
De esta forma se ajustaría más a sus propósitos de cubrir las vacantes de nuestro ayuntamiento con los muchos ciudadanos de nuestra localidad que no pueden competir con los que tienen un título superior. ¡Ah!, Además, evitaría la posibilidad de que en el sorteo pudiese entrar alguién titulado, cicunstancia ésta, no deseada, que podía ocurrir con el actual procedimiento.
UN SALUDO
A mi me da pena de Rafael, ya que se tiene que tragar los desaguisados que hacen desde algunas concejalias. Siempre le toca dar la cara por lo que hacen algunos de su equipo de gobierno.
La pena es que no hay responsabilidad política por ningún sitio, hoy hablamos de plazas, han sido muchas, ayer de botellón permisivos con el horario libre desde que se puso la caseta, antes de ayer de alrededor de 150 millones de peseta a pagar a la empresa del agua, antes de eso de los sueldos que se han puesto ellos, etc. etc. Esto no puede seguir asi o corta cabezas o que dimita.
Tu comentario "me da pena de Rafael" demuestra que no le conoces. De Rafael puede dar todo menos pena. Po otra parte su trabajo consiste en dar la cara de todo lo que ocurre en su cortijo, porque puedes estar segura de que es consciente de todo lo que se cuece dentro.
desues de enterarme de la que se a montao aqui y de haberlo leido,veo que se habla mucho y desconociendo el tema,el ayuntamiento lo ha hecho mal en auxiliares de dependientes y en auxiliares de ayuda,pero por lo que entiendo Sinfo busca apoyo y comprension,pues yo le doy la misma que su mujer,desde su trabajo en el despacho de servicios sociales,dio a las compañeras de ley de dependencia,que hasta nos hecho en cara solicitar por escrito una reunion con la concejala,que no la tuvimos hasta 2 meses despues,es muy facil buscar apoyo ahora cuando antes a sus compañeras se lo negaba.Lo siento,no me alegro,pero la verdad aunque no nos guste solo tiene un camino,y si me dicen que firme con nombre y apellidos,se los voy a dar el de las 13 auxiliares de ley de dependencia que se sortearon 20 dias antes.Gracias si lo publican
Con minúsculas el anónimo de las 10:52 y con mayúsculas mi comentario
dsues de enterarme de la que se a montao aqui y de haberlo leido,veo que se habla mucho y desconociendo el tema,el ayuntamiento lo ha hecho mal en auxiliares de dependientes y en auxiliares de ayuda,pero por lo que entiendo Sinfo busca apoyo y comprension,
AQUÍ CREO QUE NO SE HA MONTADO NADA, SOLO QUE HABLAMOS DE LO QUE HA SUCEDIDO Y NOS HEMOS ENTERADO POR UNA CARTA EN EL PERIÓDICO DE SINFO QUE VRILO HA PUBLICADO EN ESTE BLOG. CIERTO ES QUE HAY GENTE QUE NO LE GUSTA HABLAR DE ERRORES.
NO ENTIENDO ESO DE DESCONOCER EL TEMA CUANDO ESTÁ BASTANTE CLARO.
pues yo le doy la misma que su mujer,desde su trabajo en el despacho de servicios sociales,dio a las compañeras de ley de dependencia,que hasta nos hecho en cara solicitar por escrito una reunion con la concejala,que no la tuvimos hasta 2 meses despues,
CREO QUE DECIR ESTO SIN NOMBRE Y APELLIDO NO TIENE VALOR, EL ÚNICO VALOR ES DESVALORAR LO QUE AQUÍ SE COMENTA, PUES PUEDE SER UN COMENTARIO DE UN COMENTARIO O SIMPLEMENTE UN COMENTARIO DISTORSIONADO COMO TANTOS. INCLUSO SIENDO CIERTO, NO TIENE NADA QUE VER RESPECTO AL TEMA AQUÍ TRATADO.
es muy facil buscar apoyo ahora cuando antes a sus compañeras se lo negaba.
CREO QUE SINFO NO HA BUSCADO APOYO, SINFO A INFORMADO DE UN HECHO, SOLO ESO, ¿DÓNDE PONE APOYARME O SIMILAR? LA SOLUCIÓN YA LA DIJO Y MUY BIEN.
Lo siento,no me alegro,pero la verdad aunque no nos guste solo tiene un camino,y si me dicen que firme con nombre y apellidos,se los voy a dar el de las 13 auxiliares de ley de dependencia que se sortearon 20 dias antes.Gracias si lo publican
VEO QUE USTED ESTÁ DE ACUERDO CON EL SISTEMA ELEGIDO, LA RESPETO TOTALMENTE, PERO NO CREO QUE SEA EL MAS ACERTADO CUANDO HAY PERSONAS QUE NO ESTÁN DE ACUERDO CON ESTE SISTEMA.
DE MOMENTO NADA MAS, SALUD
Hola sinfo, veo muy honrrada tu denuncia porque te charpica directamente con tu mujer, pero injusticias ha habido siempre, a tu señora la pusieron en el puesto de coordinadora porque sí, sin examen ni sorteo, haciendo el mismo examen que el resto de las auxiliares. Un puesto que no figura en ningun sitio ni en ninguna administración, sólo pk era muy necesario y ahora no es necesario? están todas las auxiliares trabajando en los domicilios mientras que tu señora no salía del despacho. A ver como funciona este año el servicio espero que funcione bien por el bien de todos los usuarios y de las auxiliares que gracias a un sorteo han salido. No digo que haya sido justo, pero las que han salido tienen derecho a relizar su trabajo sin prejuicios, ellas no tienen culpa de nada.
Para publicar el anónimo de hoy a las 22,00h., necesito conocer su identidad.
Un saludo.
Publicar un comentario